上下五千年。
即使精确年代没有其他文明古国长，但从对世界文明发展做出贡献的多少来说足以和他们比肩。至于什么断代工程之类的笑话又不止这一个，何必当真。

中华文明不只五千年哦 ！~

潇水


　　公元前2070年至1600年(有夏一朝)，外面的花花世界是什么样的呢？

　　在北非，夕阳照耀着埃及人伟大的金字塔，这一景象已历千年。不过埃及王国的金字塔越来越小了，这是为了防备盗墓者和人民起义。法老的遗体另外寻找隐蔽的山崖安葬，而不在放进金字塔。宗教的力量在埃及隆起，底比斯地区修建了庞大的“阿蒙神”神庙，每一根柱子的顶部可以站立百人，柱身布满象形文字和浮雕画面。尼罗河上修建着水坝，通过
水闸连接起河湖，造型精美的帆船在尼罗河上航行(而中国一直是到了秦朝才有帆船)。玻璃制造也是埃及一门新技艺。

　　在亚洲西侧的两河流域，这人类文明开化最早的地方，此刻正是古巴比伦王国(取代了苏美尔人的乌尔王朝)，文明依旧遥遥领先。白银成为当地商品交换和海外贸易的公认媒介，粮、油、羊毛、盐和铜等重要商品的价格，均由国家规定，显示了统一国家的中央集权，远望如山的四级泥砖塔庙威严矗立着，镶嵌宝石的国王青铜塑像保存至今。。奴隶们脑袋上被剃出特殊的标志，编成各种劳动的队伍在鞭子监督下工作。他们挥舞着青铜工具从事运河开凿、排湖造田、修筑神庙的工作，用带有播种漏斗的犁耕作田野。私自剃去奴隶头顶标志的理发师将被处以断指的刑罚——这是古巴比伦著名国王“汉谟拉比”先生在法典中的规定。作为世界上第一部完备的成文法典它被刻在石柱上，保存于今天法国的卢佛博物馆。法典中还规定了奴隶打主人的嘴巴，将处以割耳的待遇。杀死别人的奴隶，需要赔三两多银子，以及有名的“以眼还眼，以牙还牙”。

　　在欧洲，地中海东部爱琴海上的希腊地区，著名的“克里特岛”呈现出“米诺斯文明”，那些保留至今的巨大王宫、形象而生动的壁画、精美的黄金饰品以及华丽的服饰，振动着每一个今天的游览者。我们还可以看见他们优质的金银碗、造型奇特的陶器、青铜双面斧、短剑、长剑。而这一时期的夏朝还根本没有青铜武器，也没有剑。米诺斯的王宫号称迷宫，1500多个房间有曲折复杂的梯道走廊联络。王宫主要寝室附有浴室、厕所和浴盆之类的卫生设备、冲水设备，他们使用自来水，地下有完备的供水系统。这一点是任何古文明所不可企望的，直到19世纪的西方才被超过。米诺斯文明虽然璀璨却短命，接着，该地区接踵而起了“迈锡尼文明”，米诺斯文明和迈锡尼文明都是未来希腊文明的先驱。

　　在南美洲，玛雅人开始搬动石头，垒成金字塔形的神庙。

　　在印度，繁衍起了“哈拉巴文化”，在世界上最早种植棉花并发展纺织技术，出土了两千多枚印章，上面刻有离奇的文字。他们的城市遗址中有世界上最早的公共浴池，运货大车频繁往来于大街小巷，人们铸造青铜武器与工具，通过世界上最早的航海船坞，与遥远的两河流域发生贸易。不过这个短命的文明在夏朝末年就奇怪地消失了，留下漫长几百年的空白。

　　在中国，情况却不是那么乐观。整个有夏一朝，国家的概念还是恍恍惚惚，夏王的存在得不到考古实物的证实，我们也找不到他们的都城与王宫。相比于上述其它文明都已进入青铜时代，我们尽管出土了零星小件青铜物品(比如水果刀和铜指环)，但不过都是一个牙刷大小，人们仍然可以断言：夏朝没有青铜农具，没有青铜礼器，没有青铜兵器，没有文字。这个虚无的朝代只是存在于后人零散的史料之中，而且合计也不过两千字左右。

　　我们不得不说，与全世界同期比较，我们属于落后者。中国确凿的文明应该是从未来的商朝开始(公元前1600年)。所以，那首“五千年文化，是生生不息的脉搏”的歌，实在是唱得有点早，应该等到公元后3400年再唱这个歌，或者现在唱“三千六百年文化，是生生不息的脉搏。”

中国文明到底多少年？ (博讯2005年3月02日)
　都说我中华悠悠五千年文明：上至夏商周，秦汉又三国，两晋南北朝，隋唐五代传.....
　　
　　等等，五千年？你翻翻字典背后的历朝时间表：夏朝是什么时候的？
　　
　　“夏：约前22世纪末至约前21世纪初—约前17世纪初。”也就是说夏朝的建立在距今4100年-4000年之间。
　　
　　4000年？5000年？莫不是从黄帝时期开始？我们翻开历史书，但是答案告诉我们，也就是公元前2700年左右的事（古史学家认为黄帝王朝建立的日期是纪元前二六九八年）。
　　
　　就是说还是无论夏朝的开始还是黄帝时期开始都不满5000年。莫非是从三皇时期开始？那样应该有5000年以上了（似乎远远超过了5000年）。得了吧！怎么不从盘古开天辟地开始算啊。
　　
　　况且黄帝时期，那还是原始社会末期，还只是部落联盟阶段。还不是奴隶社会时期——这是判断文明的一个政治上的标准。从这个标准来算，无论如何也是算不满5000年的。
　　
　　而且这还算是比较好的，假如以另一个标准——拥有文字，这一个文化上的标准（还有一个是会使用青铜器，这一科技上的标准），那么我们会发现夏朝没有文字——这是夏朝的硬伤，也是中国文明的硬伤，以至外国历史学家认为夏朝还不足以是个文明——按照他们科学的标准。以至于很多外国历史学家把拥有文字的商作为中国文明的开端（譬如斯塔夫理阿诺斯著的《全球通史》，譬如风靡一时的帝国时代1里代表中国的就是SHANG（商））。
　　
　　那样的话，中国就只有可怜的3500年文明了。反观五大文明的其他四样，两河文明——美索不达米亚：起于约公元前350O年前后（5500年历史）；埃及文明：起于约公元前3500年（5500年历史）；印度河流域的文明：起于约公元前3000年—公元前2500年（4500-5000年历史）；希腊爱琴文明：起于约公元前2500年—公元前2000年（4500-4000年历史）。
　　
　　和这些文明相比，我们的文明只能算是晚辈了。
　　
　　或许有人会说，不能简单的以文字、青铜器或奴隶制为文明的开端，其他的一些比方学会种植庄稼（比方河姆渡人学会种植水稻）、比方制陶（有种叫“XUN”的陶制乐器就是7000年前的发明）、比方定居（半坡、河姆渡等）。那么也可以有人可以认为有壁画为文明的开始，没有哪个地区能有法国和西班牙的壁画那么有着悠久历史——大约在1万到3万年前。

而且，种庄稼，制陶器，造土房子，这些东西别人也都会，而且时间还比我们早。比如，种小麦，大麦，这些还是从中东传到我们中国来得。
　　
　　或许有人认为，中国的文明开始的更早些，但是由于中国的建筑多为木头建筑，而非西方人习惯以石头做建筑材料（比方埃及的金字塔、希腊的帕特农神庙）。而木头相对石头来说不容易保存。对于这个我想起了一个笑话：埃及人对印度人说，最近我们挖开一个3000年前的古墓，居然发现了一捆电话线，说明3000年前，埃及人就发明了电话。印度人则说，最近我们印度挖开一个4000年前的古墓.....埃及人问，发现了什么？印度人说，什么也没发现，这说明了4000年前印度人就发明了无线电。
　　
　　中国文明究竟多少年？3000年？4000年？5000年？

为了查证楼主的文章是否真实，我周日去查了查，把查到的资料给各位网友一起分享：

　　一、世界各个主要文明的开端情况

　　1、尼罗河文明

　　“埃及在公元前4000年代中叶以后便进入了文明时代，同美索布达米亚文明一起，成为人类文明最早的发源地。”（摘自《世界古代文明史研究导论》，刘家和、廖学盛主编，高等教育出版社2001年第一版，P71）

　　2、两河流域“美索布达米亚文明的发现和亚述学的诞生是建立在考古学的基础之上的。” （同上，P106）

　　“伊朗是世界文明古国之一，早在公元前2700年左右，在伊朗西南部胡吉斯坦（Khuzistan）地区就进入了文明时代，即埃兰（Elan）文明。” （同上，P135）

　　3、古印度文明“哈巴拉文明是古代印度的早期文明，公元前1750年左右，哈巴拉文明的突然灭亡，其原因至今未名。” （同上，P151）

　　“哈拉巴（古印度）的年代说法不一，有的考古学家断定为公元前2500～公元前1750年，有的学者把考古和碳14定年相结合，断定为公元前2300～公元前1750年，在学界均被采纳。”（摘自《世界上古文明史》，李怀国著，辽宁大学出版社，2000年5月第1版，P48）

　　“可以肯定在印度河文明盛期（公元前2200～公元前2000年），它已达于奴隶制大国的发展阶段，与同时期的埃及、两河流域水平相当。” （《世界历史（上古部分）》朱龙华，北京大学出版社，P256）

　　4、希腊文明“公元前3000年代中期，克里特（古希腊）进入金石（铜石）并用时代，约公元前2000年，进入青铜时代，奴隶制城邦出现。”（摘自《世界上古文明史》，李怀国著，辽宁大学出版社，2000年5月第1版，P56）

　　“古代希腊的历史延续达2000年，它可以分为以下几个阶段：爱琴文明（克里特、迈锡尼文化），公元前2000～公元前1100年。” （《世界历史（上古部分）》朱龙华，北京大学出版社，P318）

　　二、中国文明起源问题

　　1、其实，我查过资料之后才知道，最核心的问题是夏王朝是否存在及其起始时间。如果从夏王朝开始计算，即开始于公元前21世纪，如果从商朝开始算，则开始于公元前1500年左右。如果开始于商，则肯定与“四大文明古国”无缘，因为古希腊文明始于公元前2000年左右，而其他3个文明最晚的也在公元前2300年就开始了。

　　关于夏朝是否存在的问题，争论由来已久，国际学术界看问题的出发点是以事实说话，结果就是无法承认夏的存在。比如英国的阿诺德·汤因比在《历史研究》（上海人民出版社，2000年）的第37也写道“就我们所知，夏代是传说的朝代，商、周政权是真实存在的，它们的历史性得到幸存下来的物质文化遗骸的证明。” 《亚洲史》的作者罗兹·墨菲（美国，海南出版社，2003年），在124页写道“古中文文献中提到夏之前的五‘帝’，可视为凭空想象的英雄；其中最后一位叫做大禹，被说成是夏的创立者。夏的存在年代姑且定为公元前2000～公元前1600年，但此外关于夏的情况几乎一无所知。最早的文献史很多世纪后撰写的。”

　　国内对这个问题分歧很大，但建国之后争论就少了，至于原因是不是楼主所认为的，这是另外的问题，大家自己判断。对“夏商周断代工程”有兴趣的可看这个网址:http://www.arch.pku.edu.cn/csac/structure/main_3/j/4.html

　　我也查到了最近的出版物，如范文澜在《中国通史》（2004年3月第1版，人民出版社）的第33页“第二节 假设的夏朝遗迹”写道“夏朝文化遗址，迄今还没有得到确实的证明。”至于顾颉刚等学者，一直认为夏的存在缺乏依据。

　　因此，可以说，如果我们比较的是有考古依据的文明起源的话，四大中的另一个必然是希腊文明，不会是中国。（当然，如楼主所说，不是按国家分，而是按流域、区域来分。否则，象古印度包括现代印度、巴基斯坦等多个现代国家，中国连十大都未必排得上。）要是比传说或者书面记载的话，就是另外一个问题了。

　　三、是不是在提出“四大文明古国”时，希腊文明的考古发现确实比较晚呢？

　　对于这个问题，从《世界古代文明史研究导论》（刘家和、廖学盛主编，高等教育出版社2001年第一版）的第207页可以得到一个答案，“1876年，施里尼在迈锡尼的城堡内发现了公元前16世纪的王室穴墓”，208页“英国考古学家伊文斯（1900～1941）对克里特岛上的遗址展开了大半生的发掘和研究，出土了一座巨大的宫殿群废墟。…这样一来，古希腊史的起点进一步推前到公元前2000年左右。”可以看出，在19世纪末、20世纪初，希腊文明的起源问题就得到了考古学的支持，因此，“四大文明古国”是在建国后，不可能不知道。至于为什么这么提，楼主给了一种说法，信不信在个人，因为这里没有提供其他证据。

　　四、关于文明的定义“夏商周断代工程”的首席科学家李学勤在他的《中国古代文明与国家形成研究》（云南出版社，1998年）的2页写道：“国内外较为流行的观点是把文字、铜器、城市作为文明的标志或要素来探讨文明的起源”。另外，著名史学家布罗代尔在其《文明史纲》（广西师范大学出版社，2003年）的第37页写道，“文明和文化之间这些区别的最明显的外部标志，无疑就是存在和不存在城市。”

　　五、其他

　　汤因比在《历史研究》"对各个文明的考察"一章（第九章，37页）有一个图表，描述了个文明起源及延续的情况，可以看出，印度文明一直延续至今，而并非只有中国。这涉及的内容更多，我没有精力和能力考证。 

　　最后我想转一段顾颉刚在《夏史三论》（《顾颉刚古史论文集》第二册，中华书局1988年，第139页）里的一段话，“近来有人对我说：‘你们不要在考古史了，给你们一考什么都没有了！’料想这文发表，又要使他们难过一回。我们除了抱歉之外，再有什么话说！好在夏代都邑在传说中不在少数，奉劝诸君，还是到这些遗址中做发掘的工作，检出真实的证据给我们瞧吧！若是你们所有的也是书本上的材料，而且是战国以下的书本上的材料，那么除了用这样的方法整体之外是没有更适当的方法了。除非你们说历史的目的不在求真而在求美，才可以保留这些有趣味的故事给人们欣赏去，惭愧我们不是艺术家，我们不肩着这项任务，只得请诸君原谅了。”

商文化的上限已进入二里头文化第四期
--------------------------------------------------------------------------------
2000年11月10日

1996年至1997年，中国社会科学院考古研究所河南二队对偃师商城宫城北部“大灰沟”进行发掘。《考古》2000年第7用公布了发掘简报及有关研究成果。发掘者认为：“大灰沟”的发掘，为夏商文化关系研究提供了可贵资料：第一，关于早商文化的来源与形成，学术界迄未定论。根据偃师商城“大灰沟”发掘中所见商文化第1段遗存的材料，其文化内涵，实为二里头文化与下七垣文化的复合体，即一方面包含有大量二里头文化因素，如圆底深灰罐、大口尊、卷沿盆、甑、刻槽盆捏口罐等，都是二里头文化的典型器类，且其形制也与二里头文化第四期同类器物非常相象；另一方面，又包含一组具有鲜明下七垣文化特征的器物，如薄胎绳卷沿鬲、方沿盘口橄榄形深腹罐、束颈鼓肩的深腹盆等。第二，为夏商文化分界研究提供了新的材料。师商城商文化第1段遗存，与二里头遗址Ⅲ区H23、v区H53为代表的二里头文化第四期文化遗存，共同拥有一组特征相同的基物，故而其年代应属同时，而二里头遗址Ⅲ区H23、V区H53等地层单位中，除了一组以大口尊、圆底深腹罐和圆腹罐等为代表的二里头文化典型器物之外，还有一组以细绳纹卷沿鬲、橄榄形深腹罐和束颈盆为代表的体现下七垣文化特征的器物。据此可认为，商文化的上限，己进入二里头文化第四期。

[2004会议论文]略论二里头时代 
许宏
中国社科院考古所


一

现代中国考古学诞生之后，在对中国上古史所作分期描述中，一直存在着历史文献学和考古学两大话语系统。前者以神话传说表述远古时期，在进入历史时期后，一般采用朝代名；后者习惯以考古学文化来命名史前时期，已被证明为信史者则与文献史学合流，亦冠之以朝代名或主要诸侯国名。只是在这种情况下，两大话语系统才归于一系。

其实，鉴于中国历史与考古学界的学术传统及对学科终极目的的定位，无论文献史学界还是考古学界，都是把两大话语系统最大限度的趋同作为努力的方向的。也即将“信史时代”的上限尽可能前提，扩大两大话语系统的“共同语言”部分。

随着中国考古学的长足进展，文献史学界开始更为广泛地采用考古学的分期语汇。最为典型的例子是近年出版的白寿彝总主编的《中国通史》，邀约考古学者来撰写“远古时代”部分。史前考古“本身就可以大体复原远古时代的漫长历史，传说资料反而只起参照的作用”[1]的观点，已成为学界的基本共识。由是，仰韶时代、龙山时代[2]一类纯考古学语汇的命名已跳出考古学的圈子，而为史学界及其他相关学科乃至大众所接受。

但愈是时代久远，二者“拟合”的可能度就愈小。因而对于史前时期，学界也只能听任诸如仰韶时代、龙山时代与三皇时代、五帝时代之类异质话语系统并存。强将二者比附者，一般也多被认为属推测性质，存此一说而已。

上个世纪初叶，甲骨文的发现与释读，证明《史记·殷本纪》所载商王朝的事迹为信史，1928年开始的对安阳殷墟的发掘，确认该地系商王朝的晚期都城遗址，从而在考古学上确立了殷商文明。至上个世纪50年代，又由于早于殷墟而文化特征与之近同的郑州商城和二里岗文化的发现，考古学上的商文化遂被上推至二里岗期。

我们认为，这是目前考古学与文献史学两大话语系统能够契合的最上限。前此的时代，都属尚只能用考古学术语来表述和命名的时代。本文所要论及的“二里头时代”即是其中最后的一个。这一时代因约略与文献所载夏王朝的存在时段相合，而往往被径称为“夏代”，或“相当于夏代的时期”。这反映了学界力图上推“信史时代”之上限，统一两大话语系统的迫切愿望。然而目前的考古学与文献史学研究的进展，尚不足以支持以夏王朝的史迹为核心内容的“夏文化”以及“夏代”的最终确立。这就是我们提出“二里头时代”这一概念的先决条件。


二

顾名思义，“二里头时代”的概念，源自二里头文化。二里头文化的绝对年代，一般认为“不早于公元前1900年，不晚于公元前1500年，前后延续300多年或将近400年”[3]。夏商周断代工程阶段性成果报告所给出的碳十四测年数据，也在公元前1880年～公元前1520年之间[4]。总体上看，二里头文化上接属于中原龙山文化系统的王湾三期文化，下接二里岗期商文化。龙山文化时期即龙山时代[5]，一般认为相当于公元前3000年~公元前2000年左右[6]。在王湾三期文化和二里头文化之间，还存在着“新砦期遗存”，约持续100年左右的时间[7]。目前，尽管在对这类遗存的命名上尚有歧见，但其与二里头文化的关系较之中原龙山文化更为密切这一事实，已得到了学界的基本认可，为数不少的学者更认为其本身就属于二里头文化的早期发展阶段[8]。鉴此，“二里头时代”的时间跨度，应约当公元前2000年~公元前1500年。

这一时段的绝大部分，与文献记载中夏王朝的存在时间相吻合。然而，尽管从考古学文化的时空分布上看，“新砦期遗存”和二里头文化是探索夏文化的最重要的对象，或者说最有资格担当“夏文化”的称号，但就目前的发现与研究状况而言，我们仍无法将这一与夏纪年大体对应的历史时期径称为“夏代”。鉴于有关夏王朝的记载在时代较早、可信度较大的文献材料中时有所见，因此有理由相信它的真实存在，我们只是认为到目前为止尚未掌握可以确证夏文化的考古学证据而已。

“二里头时代”这一概念的提出，植根于对夏文化探索之课题定位的认识。因此，有必要对夏文化探索本身作一些分析。

以殷墟的发掘为中心，殷商文明的确立给三代文明的探究提供了一个可靠的时间和文化特征上的基点；同时，它在方法论上也影响甚至决定了三代考古学研究的方向与路径。对夏文化的探索，可以从殷商文明的研究中得到很多有益的启示。其中，应当着重指出的是，是文字（甲骨文）的发现与解读才最终使商史成为信史。我们认为，这一环节也是确认夏文化、夏王朝的不可或缺的关键性要素。“夏代考古之所以没有突破性的发展，根本问题就是没有发现有关夏代的文字史料。……这是一个非常严酷的条件，但却是必须通过的一关”[9]。这是颇为中肯的意见。从这个意义上讲，商文明的研究与夏文化的探索在性质上尚有重大差别。

回顾以追寻夏王朝史迹为核心内容的夏文化探索之历程，可以看到，数十年来学界的主要注意力和论辩的焦点集中在了夏王朝的存灭时间、夏王朝统辖的中心区域、与夏王朝对应的考古学实体及作为夏王朝主体的族群这四项要素上。其中前两项主要是依据文献资料来推导的，它是夏文化探索的时空前提，而非考古学意义上的探索对象。至于与夏王朝对应的考古学实体及作为夏王朝主体的族群，由于文献与考古材料的不足，加之我们一直也没有建立起有效地说明考古学文化和族属、考古学文化的变迁与社会政治变革之间相互关系的解释理论，可以认为迄今所做的研究在很大程度上属于推论的性质。我们认为，在能够说明夏王朝史实的内证性材料（如当时的文字）发现之前，靠单纯的考古学研究是无法最终解明夏文化的问题的。其实，考古学的学科特点，决定了其以长时段的、历史与文化发展进程的研究见长，而拙于对精确年代和具体历史事件的把握。长期以来聚讼纷纭的对文献所载夏商王朝更替和某一王朝都城具体地望的讨论，对某一考古学文化所属族别与朝代归属的论辩，至今久讼不决，莫衷一是，已很能说明问题。在对夏文化的探索上，我们只能说取得了长足的进展，至最终解决相关问题，恐怕还有很长的路要走。

逻辑上的欠严密，一直是夏文化探讨过程中最受诟病之处。如仅以文献记载与考古材料简单的时空对证即可框定夏文化的思维定式的存在。在这一思维模式中，参与讨论的学者基本上不用“可能”、“很可能”一类相对稳妥、留有余地的字眼，而更偏爱“当然只能”、“肯定”、“无疑”一类自信感较强的、排他性的措辞。从逻辑上看，我们并不能仅由时间与空间的大致吻合，就必然地推导出二里头文化肯定就是夏王朝时期、分布于夏王朝中心区域的、以夏族为主体的人们共同体的文化遗存。

又如对《史记·夏本纪》所载应为信史的推论，似乎也存在一定的问题。20世纪初，王国维对安阳殷墟出土的商代甲骨文进行研究，证明了《史记·殷本纪》所载商王世系表的基本可靠[10]。这一重大学术收获给了中国学术界以极大的鼓舞，王国维先生本人即颇为乐观地推论到：“由殷周世系之确实，因之推想夏后氏世系之确实，此又当然之事也。”由《史记·殷本纪》被证明为信史，推断《史记·夏本纪》及先秦文献中关于夏王朝的记载也应属史实，进而相信夏王朝的存在，这一推论已成为国内学术界的基本共识，也是夏文化探索的前提之所在。然而诚如前引文中字面上已言明的那样，这一思维定式也带有想当然的成份。笔者本人不是夏王朝的怀疑论者，只是对由此之可信得出彼之可信的推论方式的严密性和可靠性略有疑虑而已。

总之，无论以时空对证的方法推定夏文化，抑或判别《史记·夏本纪》之是否可信，问题的最终解明，恐怕都仍有待于带有较多历史信息的内证性遗存的发现。就目前的发现与研究现状而言，还不能用“夏文化”这一复合性的概念来取代作为考古学文化的“二里头文化”这一考古学概念。在大的时代名称上，相当于夏代的时期因其未确定性，似应暂时依照史前考古学的惯例，以具有典型性的考古学文化来命名，而暂且称之为“二里头时代”。同时，殷商文明研究的新进展，也使我们对夏文化的确立充满信心，我们期待早日在考古学上最终确认夏文化和夏代。

我觉得应该是3600年

中国历史在秦朝之前并无皇室一说，就连商周也是各路诸侯共同推举的首领，如果这个首领丧失统帅能力，诸侯国也不再为他效力（东周就是这样。）商朝建国前中国社会还处在氏族部落时期，那时的部落首领就是最高的统治者，同时这个最高统治者的任期很不固定，随时都有被别人推翻的可能。至于那时的文字一般都是上层贵族所掌握，一般采用诗歌的形式传递。后来随着氏族部落的衰落这种诗歌文字也逐渐失传。所以现代很难确定商朝之前的历史与人文环境，只能依靠民间传说和一些诗歌文学来确定。欧洲的历史不也是靠文学来传递的吗？《圣经》、希腊文明、早期罗马文明。哪个在现在能找到确凿的证据？呵呵
以上是个人的想法，欢迎大家一起讨论~

中国的历史最少应该有6000年吧