现代人类起源研究 引用 回复
作　者： zhhkcy1 
时　间： 2004-01-14 15:47:01
现代人类起源研究
                                ──回顾与展望
现代人类是一个统一的生物种，它包括了目前生活在地球上的各个人种1（如蒙古人种、欧罗巴人种、尼格罗人种（又称澳大利亚──尼格罗人种）等）。现代人类的生物学名是人属智人种（Homo sapiens），在古人类学上它通常又被称为晚期智人（Late sapiens）。现代人类最早出现在10万年前左右。在它产生之前，地球上生活着直立人（Homo erectus）、早期智人（Early sapiens）等古人类。
现代人类是怎样起源的？它是在哪里起源的？是多地区起源还是单一地区起源？它与直立人等古人类是否存在着进化联系？对于这些问题，人类学界长期以来众说纷纭，莫衷一是。
80年代以来，随着分子生物学、古人类学、考古学的进一步发展，在现代人类起源研究领域涌现了许多新成果和新发现。使我们对这一问题有了更为深入的了解和认识。并为之一问题在将来的最终解决打下了良好的基础。当然这些新的成果和发现也提出了一系列新的问题，引发了更为激烈的争论。
本文将概述一百多年来国际科学界对现代人类起源问题的研究历程及现状，着重介绍有关现代人类起源问题的两大理论。并对现代人类起源研究的未来作一展望。

（一）早期研究：两大理论的提出（19世纪中叶－20世纪中叶）
    现代人类起源研究的历史可以追述到上世纪中叶。一般认为，它是从研究西欧尼安德特人（Homo neanderthalensis以下简称尼人）化石开始的。
西欧尼人化石在19世纪中叶被发现2。最初，它并未引起人类学界的关注。仅有少数人对尼人化石的形态特征进行过研究。对于该化石的归属，人类学家们的看法也不一致。尼人化石最早的研究者弗罗特（Fuhlrott，1804-1877）和斯弗豪森（Schaaffhausen，1816-1893）认为它是某种野蛮的原始人种；爱尔兰的地质学家威廉·金（William King，1809-1886）在研究后则认为尼人化石代表了一个绝灭的人类种，故命名其为“尼安德特人”。然而，当时绝大多数的人类学家并不承认尼人属于原始人类。微耳和（Virchow，1821-1902）认为尼人是新近死去的一个病态白痴的遗骨，赫胥黎（Huxley，1825-1895）说它属于头骨有些退化的古代人类，其生存年代不会早于丹麦贝冢3的建造者。甚至还有人说尼人是1814年随拿破仑逃回法国时死去的一个哥萨克士兵的遗骸。
    关于尼人的争论延续了很久。直到1886年，考古学家在比利时的斯庇（Spy）洞穴中又发现了两具尼人骨骼，与之伴随的有猛玛象、驯鹿等绝灭动物的化石，同时还有石器工具的出土。上述发现确认尼人属于原始人类，而不是现代的畸形人。19世纪未，德国的古人类学家施瓦布（Schwalbe，1844-1917）根据对尼人化石的研究提出了人类起源的尼人阶段说（Neandertal-phase theory）。他根据尼人头骨上的许多同猿类相似的特征，认为尼人是人类进化过程中的一个中间阶段，是现代人类的祖先。
    在十九世纪下半叶，人类学家还找到了现代人类的另一位祖先—猿人。猿人概念最早是由接受进化论观点的一位德国学者海克尔（Haeckel，1834-1919）提出的。1889年，海克尔在研究了尼人化石后认为，在猿与人之间还存在着一种过渡阶段，他把这一过渡阶段的生物命名为猿人（Pithecanthropus）。3年后，荷兰军医杜布瓦（Dubois，1858-1940）根据海克尔的观点在爪哇（Java）发现了著名的爪哇猿人（Pithecanthropus Javanicus，亦称直立猿人 Pithecanthropus erectus）化石。1894年，杜布瓦发表了正式的学术论文，提出爪哇猿人是现代人类的祖先。这一观点立即激起了轩然大波，许多人类学权威都对此表示反对。他们难以相信，一根类似现代人的股骨竟会与一颗似猿的头骨同属于一类。因此，爪哇猿人在人科中的地位一直难以确定。
进入二十世纪后，现代人类起源研究在很长一段时间里被引入了歧途。1913年，法国古生物学家步勒（Boule，1861-1942）根据对法国南部圣沙拜尔（Lachapelle-auxSaints）出土的一具较完整的尼人化石的研究塑造了尼人的复原像。但由于该尼人化石生前患有关节炎，因而步勒的复原像给人们提供了一种错误的尼人印象：头部前倾，双肩高耸，弯腰屈背，膝部弯曲，两腿外展，步履蹒跚。他据此提出了现代人类起源的前智人说（Presapiens theory），认为尼人不可能进化为现代人，它只是在远古时代与现代人的祖先平行发展的一种绝灭类型，现代人是由尼人以前或与之同时代的某种智人进化来的。步勒的权威报告对人类学界产生了巨大的影响，于是尼人理所当然地被剔除出人类的进化系统。同样，猿人由于其脑量较低，颅部结构原始，也被排除于人类进化系统之外。因此，本世纪人类学史上最大的骗局—辟尔唐人（Piltdown man）4化石便被当时的多数人类学家确认为现代人类的祖先。
美国的赫尔德利奇卡（Hrdlicka， 1869-1934）是第一个对辟尔唐人化石的人类祖先地位表示异议的人类学家，在1927年和1930年分别发表的《人类的尼人阶段》和《早期人类的遗骨》两篇文章中，他指出，现代人类（人属智人种 Homo sapiens）是由尼人进化而来的，猿人则是人类进化线上尼人之前的一个阶段；辟尔唐人并不是生活在上新世或早更新世时期的一种现代人类（或现代人类的祖先）。在赫尔德利奇卡的影响下，越来越多的人类学家开始对辟尔唐人化石提出疑问。与此同时，从1927年－1937年在我国北京周口店地区进行了大规模的考古发掘工作，在发掘中出土了多个猿人头盖骨和其他肢骨化石。这些化石材料的发现及对其进行的研究有力地支持了杜布瓦对爪哇猿人所作的鉴定，从此猿人（人属直立人种 Homo erectus）被人类学界一致承认为原始人类，其在人类发展史上的地位也得以确立。随着直立人被纳入人类的进化系统，辟尔唐人在人类起源中的地位也日趋不稳。二战结束后，英国人类学家对这一化石重新进行了研究。发现辟尔唐人的头盖骨属620年前的现代人，下颌骨则属于500年前的黑猩猩，这一骗局终被揭穿。现代人类起源研究终于走出了迷途。
    随着辟尔唐人骗局的揭露，直立人进化为智人的观点已成为人类学界的共识。现代人类起源研究转向讨论各地区直立人向现代人类的转化问题。在激烈的讨论中，逐渐产生了两种相互对立的现代人类起源理论：多区进化说（Mulriregional evolution）和单一起源说（Monogenesis origin）。
多区进化说的观点最早由德国的魏敦瑞（Weidenrich， 1873-1948）提出。本世纪20－40年代，魏敦瑞在对北京猿人（Pithecanthropus Pekinensis）和爪哇猿人进行研究时发现，两者分别与现代人类中的蒙古人种（Mongoloid race）和澳洲人种（Australoid race）在多项体质特征上存在着相似性。他据此认为北京猿人与蒙古人种、爪哇猿人与澳洲人种之间存在着密切的遗传和进化联系，后者（蒙古亚种、澳洲亚种）是由前者（北京猿人、爪哇猿人）分别进化而来的。美国的库恩（Coon）继承并发展了魏敦瑞的观点，在60年代正式提出了“多区进化理论”（亦称多区进化说）。库恩主张，直立人起源于非洲，然后逐步扩散到旧大陆的其他地区。这些分布在旧大陆不同区域的直立人相互长期隔离，并在各自区域独立进化为现代人类。
在多区进化说形成的同时，单一起源说也出现了。创立单一起源说的是美国著名人类学家豪厄尔斯（Howells）。早在40年代末，他就对魏敦瑞的观点表示怀疑。豪厄尔斯认为，长期隔离的各人种无法进化为一个统一的现代人类种，在《晚更新世的地层学和利凡特的早期人类》一文中他质疑道：
“魏敦瑞至少有4种不同的正在进化的人种，他们生活在互相隔绝的地方，依靠适应和突变向前进化，并产生他们各种特殊的体质特征…然而，这四条进化线最终又怎么能汇合到一起而产生出一种相同的人类呢？要产生这样的结果，除非有奇迹发生5。”
因此，豪厄尔斯认为现代人类各人种中应有一个近期（大约为5－10万年前）的共同祖先。且该祖先仅产生于地球上各地区古人类中的一处，即只有一个地区的古人类演化为现代人类。现代人类形成后，由于其在体质结构、生理机能、文化技术上较其他古人类为优，因而现代人类在向其他地区迁徒的过程中便逐步取代了当地的古人类。同库恩不同，豪厄尔斯认为各地区的古人类中仅有一支进化成了现代人类，而其他分支都灭绝了。因而他的学说也被人称为“诺亚方舟说”（Noah’s Ark）。至于现代人类起源的地点，豪厄尔斯在50年代时将其定为西亚，这主要是受了当时中东出土的大批年代较古老的晚期智人（Late sapiens）化石的影响。豪厄尔斯的观点得到了部分人类学家（马森托施 Macintosh，范德尔迈施Vandermeersch等）的支持。但多数人类学家还是倾向于认为各地的现代人类是由当地的直立人演化而来的。
到本世纪中叶，对现代人类起源问题的研究已取得了一定进展。随着越来越多古人类化石的发现，现代人类来源于直立人的观点已为整个人类学界所接受。然而，在旧问题解决的同时，大量新问题也不断出现了。现代人类究竟是由几个地区的直立人分别进化而来呢？还是仅仅起源于世界上的某一地区？如果仅起源于某一地区，那么该起源地点又在何处呢？围绕这些问题，世界各国的人类学家们展开了认真的讨论，在这些讨论中，两大现代人类起源的理论得到了不断的发展。
（二）古人类学的发展与两大理论的确立（20世纪60－80年代）
    本世纪60－80年代中，世界各地的考古发掘工作取得了很大进展，在中国、欧洲、非洲等地相继发现了大批珍贵的古人类化石材料，这些材料的出土大大推动了以研究古人类的产生、发展演变为目的的古人类学的发展和完善。古人类学的迅猛发展改变了现代人类起源研究的面貌，使其进入了一个新的阶段。
在中国，自中华人民共和国成立后，考古工作就有了突飞猛进的发展。至70年代末，已先后发现了蓝田、郧县、桐梓、大荔、丁村、许家窑、马坝、柳江、资阳人等大量古人类化石。对解放前发现的北京猿人、山顶洞人化石的研究也取得了新的突破。六十年代，吴新智在重新对山顶洞人化石标本进行研究后提出了与魏敦瑞不同的看法（魏氏认为山顶洞人系外来种族，并非中国土著居民）。他指出，山顶洞人化石中101号男性颅骨的各面部测量指数均接近现代蒙古亚种，而不同于西欧的晚期智人。102号、103号标本也都具有典型的蒙古亚种特征。因此，山顶洞人应归入原始蒙古人种，而非外来种族。80年代初，在系统整理中国境内出土的有关古人类化石材料后，吴新智提出了中国古人类连续发展的观点。它在列举了矢状嵴、印加骨、颧骨朝向、鼻骨扁塌、铲形门齿等特征在中国古人类（包括直立人、早期智人、晚期智人化石）和现生人类中的高出现率后认为，上述东亚连续性特征的高出现率表明，中国古人类从直立人到晚期智人阶段的进化是一个连续发展的过程。现代人类的蒙古人种是由中国的直立人演化而来的。吴新智的观点得到了中国多数古人类学家的认同，在国际上也产生了较大的影响，他的东亚古人类连续进化说成为多区进化理论的一个重要组成部分。
在欧洲和近东，更多的考古发现逐步改变了人们对尼人的看法。早在1957年，英美的古人类学家就重新分析了布勒研究过的“圣沙拜尔老人”，他们发现尼人完全能够直立，弯腰曲背的姿势是由于该个体患有关节炎，尼人的脚也不能象猿那样抓握。而且尼人的脑量并不低于现代人类，这点却被布勒忽略了。在以后的考古发掘中，又发现了许多新的尼人化石材料。对这些新材料的分析表明尼人的骨骼在解剖上是相当接近现代人类的，虽然其骨骼仍较现代人粗壮。考古发掘还表明尼人已能够制造和使用简单的工具，他们佩戴装饰品，已有萌芽的宗教仪式等。他们照顾老人和残疾人，埋葬死者并为其举行葬礼，埋葬时还以食物、工具、花卉等作为随葬品。这些发现和研究大大改善了尼人在人们心目中的形象。布勒的前智人说越来越受到人们的怀疑。但多数人类学家也不愿接受施瓦布尼人阶段说的观点。50年代意大利的塞奇（Sergi）和美国的豪厄尔斯在比较了各地出土的尼人化石材料后认为，尼人可分为两大类：年代较早的尼人化石属“进步尼人”，又名前尼人（Preneandertal），他们的体质特征较少特化；年代较晚的尼人化石属“典型尼人”，其体质特征十分特化。“进步尼人”是现代人类和典型尼人的共同祖先，典型尼人未能演化为现代人类而最终走向了灭绝。这一观点只承认部分年代较早的尼人（前尼人）进化成了现代人类，故被称为前尼人说（Preneandertal theory）6。上述观点较好地协调了尼人身上现代的和原始的特征间的矛盾，加之豪厄尔斯在人类学界的影响，这一理论便成为人类学界解释尼人进化的主导理论。

与此同时，非洲的考古发掘也取得了很大进展。随着博多人（Bodo）、布罗肯山人（Broken Hill）、边界洞人（Border Cave）、奥莫人（Omo）7等化石的出土，人类学界开始把探寻的目光转向撒哈拉以南的非洲地区。越来越多的人认识到热带非洲并非黑暗大陆，而是现代人类起源的一个重要地点。60年代初，英国著名人类学家路易斯·利基（Louis Leakey， 1903-1972）在发现并命名了能人8（Homo habil）化石后认为：能人的头骨较薄，眉脊较弱，其颅部特征远不如直立人特化。因而，由能人演化为智人才是合理的。而直立人只是绝灭了的旁支。李基是第一个把现代人类起源的地点放在非洲的古人类学家，他因此被后来的非洲起源论者奉为该学说的奠基人。然而，在80年代以前，对非洲出土的古人类化石所作的年代测定存在着相当大的混乱，因而上述化石的古老性一直未能得到人类学界的公认，大多数人类学家仍然坚持撒哈拉以南的现代人类来自北方移民的传统观点。
总的来看，这一阶段的考古发掘成果大大加强了多区进化论者的地位，但库恩的观点也受到了不少群体遗传学家的批评。他们指出，同一物种的几个亚种在相互隔离的情况下经历几十万年的进化后仍能保持为同一物种在生物学上是绝不可能的。如果人类是按库恩的模式进化的话，那么将会产生几个不同的现代人类种，然而我们现代人类至今仍同属于一个生物种。为了解决上述矛盾，以沃尔泼夫（Wolpoff）为首的一批古人类学家对库恩的理论进行了修正，提出了“现代多区进化”（Modern Multiregional evolution）理论。他们认为：
人类是一个多型种，在不同地区有不同的地理亚种，各亚种间既存在一定程度的隔离，也存在一定程度的基因交流。隔离和各区域特殊的选择压力使各亚种间产生相当大的差异，基因交流又使各趋异的亚种在一定程度上趋同，从而使各亚种不至于分化为不同的种，人类就是在这两种力量的共同作用下，由各地区不同的直立人（或早期智人）进化为不同的现代人类。这种修正的多区进化理论缓解了它同遗传学之间的矛盾，并得到了多数古人类学家的支持，成为六、七十年代解释现代人类起源的主流理论。
单一起源说在这一阶段也发生了很大变化。50－70年代，对于现代人类共同祖先产生的地点，持单一起源说观点的学者间并不一致。豪厄尔斯认为在西亚（1951），范德尔迈施主张在近东（1970、1981），还有人认为在中国或撒哈拉非洲（马森托施，1976；普罗蚩 Protsh， 1978）。随着具有现代人类解剖特征的人类化石在非洲的不断出土，到80年代初，绝大多数持单一起源说观点的学者都赞同非洲是现代人类共同祖先的起源之地，单一起源说遂转变为非洲起源说（African origin）。
非洲起源说同单一起源说一样，也认为现代人类仅仅起源于旧大陆的某一地区。该学说把这一地区定在撒哈拉以南的非洲，认为现代人类是由当地的直立人经早期智人阶段进化而来。在现代人类产生之后，它便走出非洲并扩散到世界各地，在这一扩散过程中现代人类取代了当地的古人类（直立人或早期智人）。非洲起源说明确否定在非洲以外地区存在着人类的连续进化，对于多区进化论者引以为据的大量地区连续性特征，非洲起源说认为这些特征在当地古人类与现生人类中的高出现率并非由于遗传，而只是因受到相同的适应压力而产生的异源趋同现象9（convergence）。
两大理论在形成之后立即展开了激烈的争论。但直到80年代中期，多区进化论者一直占着上风，他们的观点主导着人类学教科书和其他各种出版物。然而，这一局面在1987年终于被打破了，这是由于一批全新的研究者从一个完全不同的角度介入了现代人类起源问题的争论，这些研究者就是分子生物学家。现代人类起源研究也由此而步入了一个崭新的阶段。
（三）分子人类学的兴起及对现代人类起源研究的影响
分子人类学产生于本世纪60年代，它是分子生物学与人类学交叉产生的边缘学科。从60年代开始，一些分子生物学家逐步将分子生物学技术引入人类学研究领域，试图通过研究人类DNA中所蕴藏的遣传信息来揭示整个人类的形成与演化过程，并寻找人类的祖先。随着分子生物学理论和技术应用于人类学领域，人类学的一门新的分支学科──分子人类学（Molecular anthropdogy）兴起了。
分子人类学在诞生之初并未受到人类学界的欢迎。许多人类学家对该学科的研究成果都持怀疑或否定态度。60年代未美国加州大学伯克利分校的两位分子生物学家—阿伦·威尔逊（Alan Wilson，后来夏娃理论的主要提出者）和文森特·萨里奇（Vincent Sarich）通过比较现代人类和非洲猿类的血液蛋白的分子结构，得出了人猿分离时间为距今约500万年前的结论。这与古人类学家通过化石证据获得的1500万年前的结论相去甚远，因而引发了人类学界的一场大争论。当时绝大多数古人类学家都不相信威尔逊和萨里奇的结论，认为这是离奇和荒谬的。但在以后的十多年中，其他一些分子生物学家通过研究人类其他组织的分子结构，得出了和威尔逊等相似的结果。80年代初，匹尔比姆（Pilbeam）和安德鲁斯（Andrews）根据新的化石材料否定了腊玛古猿（Ramapithecus,当时曾认为其生存年代为1400万年前）的人类祖先地位，从而大大缩短了我们人类出现的时间。整个人类学界不得不承认：在人猿分离问题上，威尔逊和萨里奇是正确的，而人类学家是错误的10。此后，一些古人类学家（如英国的斯琼格 Stringer、德国的布劳尔 Brauer等）开始欢迎分子生物学家的介入，并把分子人类学的研究成果视为人类起源研究的重要组成部分。
在人猿分离争论结束后不久，一场更大的争论席卷了整个人类学界，这场争论一直延续至今。1987年1月，美国加州大学伯克利分校的3名分子生物学家威尔逊、卡恩（Cann）、斯托金（Stoneking）联名在英国的《自然》（Nature）杂志上发表了《线粒体DNA与人类进化》一文，在文中他们根据对147名妇女（这些妇女分别来自欧、亚、非洲及太平洋群岛和澳大利亚）的胎盘细胞线粒体DNA（Mitochondrion DNA）11的分析提出了著名的夏娃理论。该理论认为，现代人类的共同祖先是20万年前生活在非洲的一名妇女（威尔逊命名其为夏娃），大约在10－15万年前，夏娃的后裔走出非洲并扩散到世界各地，在这一扩散过程中他们完全取代了当地的原始人类（完全取代意味着夏娃的后裔与当地人群之间的杂交即使存在的话，其影响程度也只是无穷小的）。
威尔逊小组12的报告给人类学界以猛烈的冲击，其程度较之分子生物学家们前一次的介入（人猿分离问题的争论）有过之而无不及。针对威尔逊小组的观点，从事现代人类起源研究的古人类学家们的态度各不相同。多区进化论者认为：威尔逊小组的资料和分析方法都是不可靠的，现代人类的“基因相似性表明了一直追溯到一百多万年前我们的祖先最初居住于旧大陆以来人们之间的（基因）连锁的结果，基因相似性是具有悠久历史的群体联系和配偶交换的产物”13。其他持多区进化论观点的古人类学家也先后对威尔逊小组提出批评，认为从现有的化石材料中找不到现代人类完全取代古人类的证据。持非洲起源说主张的学者则多支持威尔逊小组的观点，斯琼格认为：“所有现代人类均来源于一较近非洲祖先的理论已得到研究现代人群的遗传学家的支持，化石记录也从另一方面为这一模型提供了证据。”14生物学界的态度则较为一致，多数遗传学家都支持威尔逊小组的观点，认为它在生物学上也是最合理的。但同时，对威尔逊小组最有力的批评也来自生物学界。美国华盛顿大学的遗传学家坦普列顿（Templeton）在他于90年代发表的一系列论文中指出：运用威尔逊小组的分析方法并不能确切地得出现代人类起源的地点。他们对现代人类起源时间的估算也存在着较大的误差，多项研究结果表明在过去的近100 万年内，居住在欧洲和亚洲的人类之间存在着一定程度的基因交流，因而现代人类完全取代各地区原住居民的结论并不能成立15。
针对坦普列顿等人的批评，威尔逊小组的斯托金和文奇兰特在《皇家学会哲学学报》上撰文进行了反驳16。斯托金指出，坦普列顿使用了错误的数据库，因而他未能发现各人群基因突变上的明显差异，他们（威尔逊小组）对现代人类起源时间的估计是准确的，这一估计是根据一个年代测定相当准确的事件（人类在4－6万年间拓居到新几内亚）推算得出的。其可信度达95％。威尔逊在此前也针对沃尔泼夫等人的批评提出反驳，他认为，活人的生物学材料远比死人的化石重要，“因为现在的活人必定有其祖先，而死去了的化石则不一定会留下后代”17。
尽管坦普列顿的批评动摇了威尔逊小组的结论，但许多分子生物学家仍然相信对线粒体DNA的分析足以支持非洲起源说。同时，其他一些分子生物学家开始着手研究现代人类其他遗传位点上提供的信息，以检验线粒体DNA研究成果的可靠性，并更全面地揭示出人类的进化情况。现代人类起源研究自此又进入了一个新的发展阶段，在这一阶段，古人类学家在研究中独领风骚的局面被打破了，分子生物学家在现代人类起源研究中起到了越来越大的作用。
（四）现代人类起源研究的最新进展
随着夏娃理论的提出，现代人类起源问题成为当前人类学界最为关心，争论也最为激烈的热门话题。古人类学家和分子生物学家们在近几年中对这一问题进行了更为广泛和深入的探讨和研究，取得了一些十分重要的研究成果，这些成果主要表现在以下几个方面：
分子人类学    继威尔逊小组之后，1995年美国的分子生物学家们在现代人类起源研究上又取得了几项重要成果。耶鲁大学的达雷特（Dorit）等对现代人类的Y染色体DNA18的部分区域进行了研究，研究结果表明其研究的Y染色体DNA区域是在晚近才形成的，形成时间约为27万年前，这与现代人类线粒体DNA的形成时间较为一致。他们的同事特斯科夫（Tishkoff）和肯德（Kidd）在研究细胞核DNA（Nuclear DNA）中的两个相邻非编码DNA19区域时发现，该区域以非洲人群的最为古老。
宾州大学的格德施坦（Goldstein）和他的同事则把研究目标放在细胞核内的微卫星（micro satellite，细胞核DNA序列中的环状区域）区域上，他们在研究了现代人类细胞核内多个染色体上的微卫星区域后发现了现代人类种系发展史上的第一次大分裂，该分裂被认为是非洲人群与非洲以外人群的分离。分离时间经推算为156000年前。
同线粒体DNA的研究结果一样，分子人类学的各项新成果都或多或少地为非洲起源说提供了支持，同时也都无一例外地否定了多区进化论。
古人类学    多区进化论在90年代失去了许多人类学家的支持，这是由以下几项新的古人类学研究成果引起的。
对巴勒斯坦遗址的重新断代：1988－1993年，英美等国的人类学家对巴勒斯坦的一些尼人和智人化石遗址重新进行了年代测定，新的测定结果推翻了原有的年代序列。当地智人的生存年代早于当地的大多数尼人，这意味着巴勒斯坦的第一批现代人类可能来源于其他地区，非洲被多数人类学家认为是最可能的来源地。
对直立人种的新认识：早在六十年代，路易斯·李基就对直立人种在人类进化中的地位提出疑问（见前）。八十年代初，持非洲起源说观点的斯琼格、伍德（Wood）、安德鲁斯等古人类学家运用新兴的分支系统学（Cladistics）方法对直立人化石进行了分析，提出了关于直立人种的一种新观点。斯琼格和伍德在对东亚直立人化石进行分析并与其他直立人化石比较后认为，在东亚直立人身上存在着若干独有的特化性状，这些性状在其前和其后的各地区（包括东亚）人类身上并无表现。据此，他们认为东亚直立人演化较为缓慢并日益特化，最终被与其共存的早期智人所取代。安德鲁斯对斯琼格和伍德提出的东亚直立人特化性状中的原始特征作了进一步剔除，归纳了东亚直立人的7项特化性状：额矢状嵴、顶矢状嵴、厚的颅盖骨、顶骨角圆枕、枕外隆突点远离枕内隆突点、乳突裂、盂内突与鼓板间的隐窝。安德鲁斯还根据上述特征提出了一个人类演化假说，认为“人类的演化绕过了亚洲的直立人，其演变顺序是从能人依次由ER3733号人、ER3883号人、OH9号人和OH12号人20而导致中更新世的早期智人…”21。1991年伍德更明确地把ER3773号、ER3833号及WT15000号头骨从直立人种中分离出来，归入另一个密切相关的新种¾人属匠人种（Homo ergaster）22。他认为匠人种才是现代人类的直接祖先，而其后较为粗壮的直立人（如东亚直立人）只是人类进化系统的旁支。
这些新观点提出后在人类学界引起了很大的争议。我国的吴新智教授不同意安德鲁斯的观点，吴教授认为安德鲁斯所列举的东亚直立人的各项特化性状在东亚的直立人和智人化石中均有存在，而且有一定的变化规律可寻，故而不能据此否定东亚直立人与智人之间的联系23。同样持非洲起源说观点的布劳尔也不同意安德鲁斯的看法。他详细检查了安德鲁斯所列举的各项东亚直立人特化性状在东非人科成员（早期人属和直立人）中的出现情况，发现这7项特征在东非直立人中均有出现，有的还见于东非的早期人属中。这表明上述特征大多可被视为原始特征而非特化性状。布劳尔因此认为还没有令人信服的证据可以证明东亚直立人是高度特化的物种，属于人类演化的旁支24。尽管斯琼格等人的观点未为整个人类学界所接受，但东亚直立人演化较慢及存在二种人类（晚期直立人与早期智人）并存的假说还是得到了相当多的人类学家的支持。
尼人的新形象及其在人类进化系统中的地位：虽然50－60年代对尼人骨骼的研究表明尼人与现代人类十分相似，但在八十年代以前，尼人的形象并无多大改观。五十年代捷克的艺术家伯里安所作的尼人画像与步勒的复原像十分相似，尼人仍是迟钝的、弯腰曲背的笨伯。

80年代初，美国的科学艺术家马丁内斯（Martiness）成功地复原了尼人的形象。他的复原像与步勒的有很大不同，尼人不再是双腿弯曲，双眼呆呆地向前凝视；而是腰干挺直，眼神贯注。马丁内斯所绘的复原像大大改善了尼人的形象，也使更多的人类学家同意，尼人可能是现代欧洲人的祖先。
进入90年代，尼人在人类进化系统中的地位再度受到了挑战。早在1983年，以色列的古人类学家在对当地出土的尼人骨盆进行研究后认为其结构难以演化为现代人类的类似结构25。1995年在叙利亚发现了完整的尼人头盖骨，美国的古人类学家在对其进行分析后认为尼人与现代人类存在着明显的种间差异26。这一系列新的发现再次对尼人进化为现代人的可能性提出了怀疑，结合前述巴勒斯坦诸遣址的断代结果，目前多数古人类学家主张巴勒斯坦的尼人来源于欧洲，而且未向现代人类转化，最后走向了灭绝，其他地区的尼人化石可能也存在类似的情况。
总的来看，最近几年获得的各项现代人类起源研究成果都明显倾向于非洲起源说。此外，这一学说在近年还得到了某些考古成果的支持。1995年在非洲中部和东部的考古发掘中发现，早在13万年前，现代人类的文化特征就已在非洲出现27。因此，在近几年的争论中，非洲起源论者明显获得了优势，他们的观点已经为相当多的古人类学家们接受，成为目前现代人类起源研究中的主流理论。
以上我们概述了现代人类起源研究百余年来的发展情况。虽然现代人类起源研究自1987年以来取得了较大进展，但仍面临着许多难以解决的问题。分子人类学在目前还难以对上万年前的人类化石DNA进行分析，这意味着我们还无法确定尼人或年代更为久远的古人类的DNA是否与我们相同。古人类学家们则面临着十分棘手的化石缺环问题，这使他们难以精密地构建各区域的人类进化线。现代人类文化特征的起源状况更被笼罩在层层迷雾之中。由于上述不确定性的存在，两大理论间的激烈争论将在很长一段时间里持续下去。

（五）对现代人类起源研究的展望
从尼人化石的发现研究开始，现代人类起源研究已进行了一百多年。到目前为止，尽管我们已取得了许多成果。但仍有一些十分重要的问题还未解决。在展望未来的现代人类起源研究发展趋势时，我们认为以下几点应值得注意：
    一、分子人类学研究在现代人类起源研究中将起到越来越重要的作用。当古人类学、考古学研究受材料所限难以为继时，分子人类学研究继续迅猛地向前发展。1997年初召开的国际分子生物学大会宣布，预计在不久的将来，人类就可以获知其自身基因组的奥秘。对古代人类DNA的研究也在顺利进行中，美国洛斯阿拉莫斯国家分子实验室已着手对伊拉克沙尼达尔遗址出土的尼人骨骼（距今6万年前）进行分析，希望能提取到古代人类的DNA。一旦我们能够将某一古人类的DNA与现代人类DNA加以比较，他们之间的进化关系也就迎刃而解了。鉴于分子生物学技术的迅猛发展，我们认为现代人类起源研究在这方面取得突破是非常可能的28。
    二、对现代人类文化特征的研究在现代人类起源各方面研究中是最薄弱的一环。在研究方法上也存在许多问题。自新考古学29兴起以来，原料、环境、流动性、生产活动等对石器制作技术的影响开始受到重视。但在现代人类起源研究中，这些因素对各地区现代人类文化特征形成所起的作用还没有受到充分重视。今后应进一步加强这一方面的研究。
    三、加强各国间信息交流、规范学术标准、统一科学定义。国际科学界正在热烈地讨论现代人类的起源问题，人们提出种种理论。这是一个由于科学的发展而产生的问题，它的最终解决也只能有待于科学的进一步发展。
谨以利基的话作为本文的结尾：“当争论的喧嚷消退下去，发现了支持此一或彼一假说的新证据时，这种不确定性便较有可能得到解决。”30
1我们通常所说的人种同生物学上的种是不一样的。世界三大人种（蒙古人种、欧罗巴人种、尼格罗人种）在生物学上均属于同一个物种──人属智人种。故人种这一概念相当于生物学上的亚种。
2尼人化石得名于其早期发现地之一德国的尼安德特河谷。其同名化石出土于1856年。最早发现的尼人化石是直布罗陀人，被发现于1848年，但当时人们对该化石性质并不清楚，后来才被归入尼人化石序列。
3丹麦贝冢：丹麦的新石器时代遗址，由大量贝壳类动物被人食用后留下的残渣组成。距今不超过一万年。
4辟尔唐人：古人类学中一个虚假的人类化石，它曾长期被认为是现代人类的祖先。实际上其人类化石和动物遗骨、石、骨器均非由当地地层中出土，而是有人事先安放的。对该问题的详细论述可参见吴汝康：《科学史上的一场最大的骗局──辟尔唐人化石》《人类学学报》1997年第1期。
5豪厄尔斯（Howells）：《晚更新世的地层学和利凡特的早期人类》，《美国人类学家》（American Anthropologist）1959年3月第1期，235页
6前尼人说由英国人类学家史密斯（Smith， 1872-1937）于本世纪20年代提出，但一直未引起人们的注意，经塞奇和豪厄尔斯倡导后才为人类学界所广泛接受。
7以上人类化石分属直立人－智人间的过渡型。早期智人、晚期智人化石。
8迄今所知的人属的最早代表，其生存年代为距今230万年前—150万年前。
9远亲人群由于适应类似环境和自然选择的结果而出现的相同的体质特征或行为模式。
10理查德·李基：《人类的起源》，上海科学技术出版社  1996年，第7页
11线粒体是人类细胞中最重要的细胞器，负责提供人类活动时所需能量，其DNA属母系遗传。
12威尔逊小组是由加州大学伯克利分校从事分子生物学研究的一批科学家所组成，由其负责人威尔逊（Wilson）得名。主要成员有卡恩（Cann）、斯托金（Stoneking）、文奇兰特（Vigilant）等。
13沃尔泼夫（Wolpoff），索恩（Thorne）：《人类的多区进化》 载《科学美国人》（Scientific American）1992年第8期
14斯琼格（C·B·Stringer）：《现代人类的出现》 载《科学美国人》1991年第4期
15坦普列顿（Templeton），《夏娃理论：一种适于检验的假说》《美国人类学家》1994年第1期
16菲利普·罗斯（Philip·E·Ross）：《人类的起源：动摇谱系树》 载《科学美国人》1993年第4期
17龚缨晏：《现代人类起源的理论问题》 《世界历史》1995年第5期
18达雷特等：“人类Y染色体ZFY基因座上多态性的缺失”，《科学》（Science）1995年5月26日
19盖平斯（Gibbons）：“非洲起源理论进入细胞核”，《科学》1994年4月15日
20ER3733号、ER3883号、OH9号、OH12号均为非洲直立人化石。
21冈特·布劳尔：《若干有争议的直立人头骨特征在周口店和东非人科成员中的出现情况》  载《人类学学报》1990年第4期
22吴汝康：《人类起源研究的新进展和新问题》，载《人类学学报》，1994年第4期
23吴新智：《论中国古人类的连续发展》（《中国原始文化论文集－纪念尹达八十诞辰》，文物出版社，1989年）
24同注21
25沁明：《尼安德特人是一个单独的物种？》，《人类学学报》，1989年第2期
26莫里森等：《幼年尼人遗体》，《自然》（Nature）1995年10月19日
27布鲁克斯等：《对扎伊尔塞姆莱克山谷三个中期石器时代遗址的断代》，《科学》1995年4月28日
28据《参考消息》最新报道（1997年7月），德国科学家在古代人类DNA的研究上取得突破，他们已提取到距今数万年前的尼人化石的DNA，并发现其与现代人类DNA存在着巨大差异。
29由美国考古学家宾福德（Binford）在本世纪60－70年代所开创，新考古学与传统考古学的不同之处在于它强调运用考古材料去构筑和检验有关人类社会文化发展的假说。
30理查德·利基：《人类的起源》，上海科学技术出版社，1996年，第76页。

评论:转来这帖,主要是为了让大家了解古人类学这门学科本身悠久的历史,本人没什么好说的.在此,希望通过这篇文章,让大家了解我们的教科书和媒体在古人类学方面的严重误区,中国媒体在这方面真的很弱智呀!

希望大家明白:

1.我们的祖先是匠人,而非直立人;

2.我们并非北京猿人的后代,现代中国人的祖先6万年前才来到中华大地;
3.人类起源于非洲,中国根本就不是人类的起源地即使是中国曾经居住着的直立人,也是从非洲迁来的;

4.腊玛古猿和西瓦古猿实际上是同一物种,且并非人类的祖先,而是东南亚的红毛猩猩的祖先,中国从未发现过人科古猿;

5.阿Q不是那么好当的~

引用:

【天山雪狐的贴子】氧气被发现之前，人是靠啥呼吸滴？ ...........................

靠鼻子~

个人认为为"单一起源论"立下赫赫战功的威尔逊的话实在是太经典了:

"因为现在的活人必定有其祖先,而死去了的化石则不一定会留下后代."

引用:

【Grey的贴子】小外要当考古学家？ ...........................

古人类学属于生物学范畴,原始社会属于历史学范畴,看起来很像,实际上隔行如隔山呀!